Gintarė MARTINAITIENĖ

Apie tai, kad Gelgaudiškio vaikų darželyje „Eglutė“ yra nesilaikoma tam tikrų taisyklių ir nusižengiama įstatymams, seniai sklido kalbos. Atlikus rajono centralizuotą savivaldybės vidaus tarnybos auditą išryškėjo ne vienas pažeidimas. Direktorės sprendimu kai kuriems darbuotojams neteisėtai buvo mokamos didžiulės algos, o darbo laikas įvairuoja nuo 17 iki 20 valandų per parą. Darželio direktorė Audronė Stanaitienė, gavusi rajono mero Juozo Bertašiaus prašymą pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų, pateikė ne tik pasiaiškinimą, bet ir prašymą atleisti iš užimamų pareigų.

Nuotr. A. Stanaitienė, susipažinusi su audito ataskaita ir sulaukusi mero reikalavimo pasiaiškinti, parašė prašymą dėl atleidimo iš užimamų pareigų. Nors direktorė sutinka ne su visomis audito išvadomis, piniginius nuostolius yra pasirengusi padengti.

 
Painiava dėl darbo sutarčių

Gelgaudiškio vaikų darželyje „Eglutė“ atlikto audito metu buvo peržiūrėtos visos 2008-2009 metais darželyje dirbusių darbuotojų darbo sutartys bei registracijos žurnalai, už kuriuos buvo atsakinga direktorė Audronė Stanaitienė. Atlikus auditą nustatyta, kad Darbo sutarčių registravimo žurnalai buvo pildomi nesivadovaujant įstatymų patvirtintomis nuostatomis, ne visos darbo sutartys buvo įregistruotos žurnaluose, o darbo sutartys pildomos nesivadovaujant Darbo kodekso nuostatomis, nedaromi pakeitimai ir papildymai, nenurodoma, kad darbuotojas dirba antraeilėse pareigose. „Darbuotojos R. K., A. P., L. M., V.A. darželyje dirba daugiau kaip vienose nesugretintose pareigose ir visos jų užimamos pareigos yra surašomos į vieną darbo sutartį“, - teigiama audito išvadose. Kitos darbuotojos kai kuriose pareigose dirbo išvis be darbo sutarčių, o dirbančios pagal antraeiles darbo sutartis buvo nepateikusios pažymų iš pagrindinių darboviečių. Pati darželio direktorė reaguodama į šias išvadas savo pasiaiškinime rajono vadovui teigia: „Darbuotojos L. M ir O. R., kurios darželyje dirbo pagal antraeiles sutartis nepateikė pažymų iš pagrindinės darbovietės, nes buvo priimtos trumpam laikotarpiui“.

Darželyje 2008 ir 2009 metais buvo patvirtinta 21,75 etato. Audito išvadose atkreipiamas dėmesys, kad dažnai metų eigoje darbuotojams keičiami darbo krūviai, nenurodant konkrečių priežasčių. Be to, 2008 m gruodžio 31 dieną buvo neužimta 2.25 etato darželio ūkinėje veikloje, o 2009 metų spalio 31 dieną iš viso neužimta 5,5 etato, o tai sudaro 25,2 etato, lyginant su visais darželyje patvirtintais etatais. Todėl daroma išvada, kad šie etatai darželyje nebūtini. Pati darželio direktorė nuo 2005 metų sausio 3 dienos dirbo ir bendrosios praktikos slaugytoja. Norėdama dirbti šį papildomą darbą A. Stanaitienė turėjo susitarti su steigėju – rajono savivaldybės taryba. Prašymą dirbti papildomą darbą administracijos direktoriui ji pateikė tik 2009 metų spalio 13 dieną, tačiau prašyme nenurodė, kad jos dirbamas darbas yra nepedagoginis. Tarybos sprendimu darželio direktorei buvo leista dirbti tik pedagoginį darbą.

Kalbant apie darželio darbuotojų etatus 2008-2009 metais reikėtų paminėti, kad patikrinus darbuotojų sąraše nurodytus duomenis su nurodytais Priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščiais taip pat rasta neatitikimų. Sąraše nenurodyta darbuotoja L. M, nors 2009 metų sausio mėnesį ji dirbo pavaduotoja ūkio reikalams – sandėlininke, kūrike ir sarge, o 2009 metų vasario mėnesį – pavaduotoja ūkio reikalams – sandėlininke ir sarge. Sąraše nurodyta, kad J. M. yra kūrikas (kūrimo sezonui), bet iki 2009 spalio 31 dienos kūriku jis nedirbo.

Kaip pastebėjome, vieni darbuotojai sąrašuose buvo įrašyti, bet nedirbo, kiti dirbo vos ne paromis. G. S. nuo 2008 metų sausio mėnesio iki tų pačių metų vasario 11 dienos dirbo dviem etatais, per dieną maždaug po 12,28 valandų. Vėliau ji išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. L. M. darželyje antraeilėse pareigose dirba nuo 2008 metų gruodžio 1 dienos 2,75 etato darbo krūviu. Neaišku, kokiu krūviu moteris dirba pagrindinėje darbovietėje, tačiau per 2008-ųjų gruodį vien darželyje dirbo 418 valandų, tai yra vidutiniškai per dieną po 17,78 valandų. 2009 metais ši darbuotoja daželyje dirbo iki vasario 2 dienos, per dieną po 14,9 valandų. Nuo to laiko ji yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Yra ir dar viena didesnė darbštuolė N. U. Ji darželyje per dieną vidutiniškai dirbo po 18 – 20 valandų turėdama 2.875 etato darbo krūvį. B. A. K. darbo krūvos kito. Kai kuriais mėnesiais per dieną moteris dirbdavo po beveik 17 valandų. Darbuotojos, dirbančios darželyje daugiau kaip 12 valandų per parą, kaip pabrėžiama audito išvadose, pažeidžia Darbo kodekso nuostatas.

Tuo, kad darželyje dirbo itin darbščios darbuotojos, jau įsitikinome. Žinoma, moterims už kruopštų darbą ir ilgas darbo valandas buvo mokamos toli gražu ne minimalios algos. Nors rekomenduojamus tarnybinių atlyginimų koeficientus tvirtina administracijos direktorius, tačiau darželio direktorė A. Stanaitienė  buhalterei A. B. per 2008 metus nepagrįstai priskaičiavo 4460.37 Lt darbo užmokesčio bei nepagrįstai skyrė 3486.76 Lt priedų ir priemokų. Per 2009 metus šiai buhalterei nepagrįstai priskaičiuota 26 tūkst.159,80 Lt darbo užmokesčio bei skirtas 3660,80Lt priedas prie kovo mėnesio algos už kitos darbuotojos vadavimą.

L. M. 2008 metų gruodžio 1 dieną į darbą buvo priimta antraeilėms pareigoms. Ji paskirta pavaduotoja ūkio reikalams – sandėlininke, sarge, kūrike ir skalbėja. Dėl padidinto krūvio, kaip teigiama audito išvadose, nesivadovaujant Vyriausybės nuostatomis 2008 L. M. nepagrįstai priskaičiuota 2475.74 Lt priedų prie tarnybinio atlyginimo. Kadangi ji dirbo keliose pareigose audito išvadose akcentuojama, jog neįmanoma nustatyti nuo kurios konkrečios pareigybės buvo skaičiuojamas priedas. Per 2009-uosius L. M  iš viso nepagrįstai buvo priskaičiuota 3414.40 Lt darbo užmokesčio su priedais. Kai ši darbuotoja išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų, laikinai ją pavadavo N. U., kuriai per 2009 metus nepagrįstai priskaičiuota 16.813.49 Lt darbo užmokesčio. Pagal direktorės įsakymą  nuo 2009 metų birželio 30 dienos darželyje dirba O. R., kuriai atlikus skaičiavimus, 2009 metais nepagrįstai priskaičiuota 12.819.38 Lt darbo užmokesčio.

Sargei G. S., atlikus paskaičiavimus nustatyta, kad buvo priskaičiuota 116.48 Lt per daug priemokų ir priedų, o pavaduotojai ūkio reikalams – sandėlininkei N. U – 513.90 Lt.

Audito išvadose paskaičiuota, kad 2008 ir 2009 metais, nesivadovaujant savivaldybės administracijos direktoriaus rekomenduojamais taikyti tarnybinio atlyginimo koeficientais ir nesivadovaujant Vyriausybės nuostatomis visoms minėtoms darbuotojoms iš viso nepagrįstai buvo išmokėta 73.921,12 Lt (be darbdavio mokamų 30,98 procentų socialinio draudimo įmokų). Pagal parengtas audito išvadas, tai sudaro net 17 procentų nuo 2009 metų darbo užmokesčiui skirtų asignavimų.

Sausio 5 dieną rajono meras J. Bertašius darželio direktorei A. Stanaitienei įteikė reikalavimą, kad ši pateiktų savivaldybės merui rašytinį pasiaiškinimą dėl audito metu nustatytų pažeidimų. Tą pačią dieną J. Stanaitienė parašė prašymą, kad būtų atleista iš užimamų pareigų. Šis prašymas bus svarstomas mėnesio pabaigoje vyksiančiame Tarybos posėdyje. Be to, pasak mero, taip pat bus svarstomas klausimas dėl Gelgaudiškio vaikų darželio „Eglutė“ prijungimo prie mokyklos.

A.Stanaitienės pasiaiškinime rajono vadovui, kur kalbama apie finansinius pažeidimus, direktorė rašo: „Galimai buvo supainiotos „priedas“ ir „priemoka“ sąvokos rengiant įsakymus. Įsakymų projektus personalo klausimais rengė buhalterė, kuri yra atsakinga už įstaigos finansinę drausmę. Priedai ir priemokos darbuotojams buvo skiriami vadovaujantis Darbo kodekso 197 straipsnio nuostatomis. 2008 metais darbo užmokesčio fondo lėšos nebuvo viršytos. 2009 metais darbo užmokesčio fondas nebuvo viršytas ir įsiskolinimų kituose išvadų straipsniuose taip pat neturime“. Audito išvadose teigiama, kad jeigu direktorė painioja minėtas „priedo“ ir „priemokos“ sąvokas, kurios yra reglamentuotos Vyriausybės, yra rizika, kad priemokos ir priedai darbuotojams buvo paskirti neteisėtai. Mat praktikoje, pagal Darbo kodeksą, jie taikomi tose įmonėse, kur nustatomas konkretus darbų mastas ir darbų norma kiekvienam darbuotojui. Audito išvadose akcentuojama, kad darželis yra biudžetinė įstaiga ir darbas joje nėra normuojamas, todėl darbo kodekso nuostatos dėl priemokų ir priedų neturėtų būti taikomos.

„Akte nustatytus man priklausančius piniginius nuostolius stengsiuosi padengti pagal jūsų pateiktas rekomendacijas. Prašau nurodyti tikslią sumą ir sąskaitą į kurią turėčiau pravesti pinigus“, - pasiaiškinime teigia A. Stainaitienė. Tačiau rajono meras, vertindamas šį teiginį sakė, kad jis ne prokuroras ir negali vertinti ar nustatinėti konkrečios žalos. „Gerai, kad direktorė pripažino, jog toliau negali vadovauti įstaigai ir yra pasirengusi atlyginti nuostolius“, - teigė J. Bertašius. Administracijos direktorius Juozas Puodžiukaitis teigė, kad jau šią savaitę visa medžiaga dėl pažeidimų ir nustatytų faktų bus perduota prokuratūrai.

Komentarai

Pridėti naują Paieška

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."