Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) dar balandžio 6 d. pradėjo tyrimą dėl savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos Ingos Cibulskienės elgesio. Tyrimas pradėtas motyvuojant, kad administracijos direktorius Evaldas Sniečkus piktybiškai nevykdė komisijos rekomendacijų, tačiau jis aiškina priešingai. Negana to, antradienį šiuo klausimu vyko teismo posėdis. Jau kitą savaitę Temidės sargai turėtų atsakyti, kas šioje situacijoje teisus.

VTEK informavo, kad komisija aiškinasi, ar I. Cibulskienė nepažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimo vengti interesų konflikto, o jam iškilus – nusišalinti.

„Šakių rajono savivaldybės Antikorupcijos komisijos pateiktoje informacijoje teigiama, jog, atlikdama pareigas, I. Cibulskienė galimai tvirtino savo pačios rengtus UAB „Archigrupė“ ir UAB „Toposfera“ projektus“, – teigiama VTEK pranešime.

Priminsime, kad iki tapdama valstybės tarnautoja architektės išsilavinimą turinti I. Cibulskienė ėjo Kaune įsikūrusios architektūros ir geodezijos paslaugas teikiančios UAB „Archigrupės“ direktorės pareigas. Situacija dėl galimo interesų painiojimo buvo paviešinta dar praėjusių metų rudenį gavus anoniminį laišką. Tuomet savivaldybės Antikorupcijos komisija, vadovaujama Romo Pukinsko, ir kreipėsi į VTEK, kad ši išsiaiškintų situaciją ir sudėliotų taškus ant i.

„Šių metų sausio 6 d. atlikti tyrimą dėl I. Cibulskienės elgesio komisija buvo pavedusi Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, tačiau jis pakartotinai atsisakė tą padaryti“, – rašoma VTEK pranešime.

Todėl komisija nusprendė inicijuoti savarankišką tyrimą, nes „administracijos direktorius E. Sniečkus piktybiškai nevykdė komisijos rekomendacijų“. Tyrimas pradėtas balandžio 6 d.

Pats administracijos direktorius E. Sniečkus kategoriškai nesutinka su VTEK pozicija ir sako, jog tyrimą atliko, o dokumentacija buvo išsiųsta VTEK.

Komisijai siųstą medžiagą jis pateikė ir redakcijai. Raštuose E. Sniečkus rašo, kad išnagrinėjus pateiktą informaciją ir atlikus vidinį tyrimą nebuvo nustatyta veiksmų, kurie pažeistų viešųjų ir privačių interesų nuostatas.

Jis rašte aiškina, kad UAB „Archigrupė“ parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, esantis Vytauto g., Šakiuose, buvo patvirtintas administracijos direktoriaus, o dokumentus parengė Ugnė Vitartė. Kitas žemės sklypas, esantis Griškabūdžio seniūnijoje, kaip aiškina administracijos direktorius, buvo rengtas Architektūros ir urbanistikos skyriaus specialistės Laimos Savukaitienės, o tvirtintas Nacionalinės žemės ūkio tarnybos Šakių skyriaus vedėjo Algirdo Vaičiūno.

Tad dabar vyksta teismas ir kitą savaitę bus skelbiamas nuosprendis, ar administracijos direktorius tinkamai atliko savo darbą.

„Jų atsakymas netenkino ir jie pareikalavo, kad atlikčiau tyrimą valstybės tarnautojo atžvilgiu, o tokios teisės neturiu, nes I. Cibulskienė yra pasamdyta savivaldybės tarybos kaip valstybės tarnautoja. Valstybės tarnybos įsakyme yra apibrėžta, kas turi teisę vykdyti vieną ar kitą tyrimą valstybės tarnautojų atžvilgiu. Tuo motyvu ir paprašiau, kad atšauktų pavedimą ir pasakiau, kad esu nekompetentingas“, – kalbėjo administracijos direktorius.

Tačiau jam už atsisakymą atlikti tyrimą buvo surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas.

Jis tikino, kad jeigu VTEK bet kokiu atveju tyrimo nori, tegul prašo ir įgalioja tuos, kas gali tuo užsiimti. Pats šią situaciją vertina kaip norą susidoroti tiek su jo pavaduotoja, tiek su juo.

„Peršasi išvada, kad procesas iš teisinio virsta į politinį, dėl ko reiškiu gilų susirūpinimą“, – rašo E. Sniečkus.

„Jokio pagrįstumo nėra, veiksmų nefiksuota, o iš nesamų veiksmų nori tyrimo. Tai primygtinis susidorojimas su pavaduotoja, ir su manimi“, – mintimis dalijosi E. Sniečkus.
Jam atrodo keista, kad virš mėnesio vykdomas VTEK tyrimas, bet iki šiol jokių rezultatų nėra. VTEK atstovė žiniasklaidai Eglė Ivanauskaitė patikino, kad tyrimas gali vykti iki kelių mėnesių, kai jis bus baigtas, išvados pateiktos bus. Išsamiau situacija nekomentuojama, nes vyksta tyrimas.

Pati I. Cibulskienė tikino VTEK pateikusi tiek informacijos, kiek buvo prašyta. Ji tvirtino kalta nesijaučianti ir lauks teismo sprendimo, tačiau pripažino, kad tokios eigos nesitikėjo.