Teismo sprendimą nusiteikusios skųsti abi pusės

Birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismas paskelbė sprendimą taip vadinamojoje laikraščio „Valsčius“ byloje. Ieškovų UAB „Dimstis“ ieškinį teismas tenkino iš dalies – tris reikalavimus atsakovai turės įvykdyti, o visa kita ieškinio dalis atmesta. Atsakovai, buvę laikraščio „Valsčius“ redaktorė ir direktorius,  turės sumokėti UAB „Dimstis“ 72 tūkst. eurų turtinės žalos.

Visas teismų maratonas užvirė po to, kai 2016m. rugsėjį 23-ejus metus leistą laikraštį „Valsčius“ buvę  jo akcininkai paskelbė išleidžiantys paskutinį kartą, nes pagrindinį laikraščio akcijų paketą perėmė verslininkas ir lenktynininkas Nerijus Naujokaitis. Redakcijos darbuotojai išėjo iš darbo, o po kurio laiko Šakiuose buvusių laikraščio „Valsčiaus“ akcininkų – redaktorės Giedrimės Didžiapetrienės ir buvusio laikraščio direktoriaus bei maketuotojo Arvydo Didžiapetrio iniciatyva – pradėtas leisti naujas laikraštis „Laikraštis Valsčius“, į kurį dirbti perėjo ir kai kurie buvę UAB „Dimstis“ darbuotojai. Netrukus tarp buvusių ir esamų įmonės akcininkų užvirė nuožmi kova teismuose. Jau 2017 m. balandžio 5 d. UAB „Dimstis“ direktorius Mindaugas Šimkūnas kreipėsi į LR Valstybinį patentų biurą, prašydamas užprotestuoti prekės ženklo „Laikraštis Valsčius“ registraciją. LR Valstybinis patentų biuras šio prašymo netenkino. Tų pačių metų birželį ieškinys prieš buvusius vadovus paduotas ir teismui. UAB „Dimstis“ interesus  atstovaujanti advokatų kontora teikė teismui ieškinį, norėdama uždrausti UAB „Laikraštis Valsčius“ leisti laikraštį ar kitą leidinį, kurio pavadinime būtų naudojamas žymuo „valsčius“. Taip pat ieškovai norėjo, kad teismas pripažintų prekės ženklą „valsčius“ plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje. Maža to, įmonė „Dimstis“ prašė teismo uždrausti UAB „Laikraštis Valsčius“ bei G. ir A. Didžiapetriams bet kokiu būdu ar forma naudoti žymenį „valsčius“ ar jį panašų žymenį leidiniuose, kurie būtų leidžiami bet kurio iš atsakovų, ir naudoti žymenį pavadinimuose, reklamoje, interneto tinklalapiuose ir t.t.

UAB „Dimstis“ teisme įrodinėjo, kad atsakovų neteisėtais veiksmais padaryta žala siekia 86 tūkst. 175 eurus. Ieškovai įrodinėjo, kad prieš traukiantis iš įmonės buvusiam direktoriui A. Didžiapetriui nepagrįstai išmokėta 2 tūkst. 689 eurų kompensacija už nepanaudotas atostogas. Taip pat esą nepagrįstai išmokėti perviliotiems į kitą įstaigą darbuotojams darbo užmokesčio priedai (23 tūkst. 351 euras). Taip pat išieškoma žala už neva neteisėtą 1 tūkst. eurų paramos pervedimą Asociacijai „Valsčius“ Metų žmonių klubui. Anot ieškovų, įmonės valdytojai per pigiai pardavė įmonės automobilį „Opel Zafira“ atsakovei G. Didžiapetrienei ir taip įmonė „Dimstis“ patyrė 1 tūkst. 200 eurų žalą. UAB „Dimstis“ iš atsakovų taip pat norėjo išieškoti 39 tūkst. 420 eurų sumą už išmokėtas maksimalias kompensacijas buvusiems darbuotojams. Taip pat buvo pateiktas 8 tūkst. 514 eurų ieškinys kaip prarastas grynasis pelnas, kurį įmonė būtų gavusi, jeigu būtų toliau leidusi laikraštį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.  Taip pat įmonė „Dimstis“ norėjo prisiteisti iš atsakovų  ir 10 tūkst. eurų neturtinės žalos, t.y. moralinę žalą.  

Kaltinimai buvusiems įmonės akcininkams ir vadovams pasipylė kaip iš gausybės rago – A. ir G. Didžiapetriai kaltinami ne tik pervilioję įmonės darbuotojus į vėliau sukurtą kitą įmonę, bet jiems mesti kaltinimai pradėjus leisti naują laikraštį. Taip pat ieškovai teisme tvirtino, kad atsakovai nesąžiningais veiksmais perėmė UAB „Dimstis“ verslą – pasinaudojo visa per 23 darbo metus sukaupta informacija, kontaktais, verslo kūrimo specifika, duomenimis ir dar aibe kitų dalykų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, tenkino ieškovės UAB „Dimstis“ ieškinį tik iš dalies – teismui sukėlė abejonių buvusio direktoriaus A. Didžiapetrio veiksmai – jau prieš pat laikraščio leidybos nutraukimą 1 tūkst. eurų pervedimas Asociacijai „Valsčius“ Metų žmonių klubui, kurio vadovė buvo G. Didžiapetrienė, o paramą pervedė jos sutuoktinis prieš pat laikraščio leidybos uždarymą. Todėl teismas šį ieškovų reikalavimą tenkino ir priteisė atlyginti žalą su 5 proc. dydžio procesinėmis palūkanomis nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ). Taip pat teismas tenkino ieškovų reikalavimą dėl neteisėtų priedų prie darbo užmokesčio bei kompensacijų perviliotiems darbuotojams išmokėjimą, kur bendra suma siekia netgi 62 tūkst. 772 eurus. Šią žalą atsakovai taip pat turės atlyginti su 5 proc. dydžio procesinėmis palūkanomis. Kaip teigiama teismo sprendime, skirti premijas lig tol įmonėje nebuvo įprasta praktika, o jos buvo paskirtos prieš pat darbo sutarties nutraukimą. Teismas nusprendė, kad premijos ir maksimalios kompensacijos buvo skirtos (nors nedraudžiama jų skirti ir šiaip) už lojalumą į naują įmonę perviliotiems darbuotojams. Taip pat ieškovams teisme pavyko įrodyti, kad jie nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. negavo grynojo pelno 8 tūkst. 514 eurų iš pagrindinės savo veiklos – laikraščio leidybos,jį, jų teigimu, būtų gavę, jeigu įmonė nebūtų išdraskyta. Todėl teismas atsakovams A. ir G. Didžiapetriams priteisė ir šią žalą su 5 proc. procesinėmis palūkanomis.

Apie tokį teismo sprendimą G. Didžiapetrienė laikraščiui „Draugas“ sakė: „Nutartis yra nebloga, laikraščio jie nepaėmė, o visa kita bus skundžiama.“

Regis, teismo sprendimas iki galo netenkino ir antros kovotojų pusės. UAB „Dimstis“ akcininkų interesus atstovaujantis N. Naujokaitis apie teismo verdiktą sako, kad čia dar tik kovos pradžia, nes tenkintas ne visas ieškinys.

„Teks kovoti toliau teismuose dėl prekinio ženklo naudojimo ir kitų netenkintų ieškinio reikalavimų. Bet kokiu atveju, manau, šį teismo sprendimą viena ar kita pusė skųs. Absoliučiai šiuo sprendimu nėra turbūt patenkinta nė viena iš pusių – nei jie, nei mes“, – komentavo N. Naujokaitis.

Regis, šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra teisinės kovos precedento neturinčioje byloje tik kojų apšilimas – ir viena, ir kita pusė nusiteikusios toliau įrodinėti savo tiesas teismuose. Šis teismo sprendimas yra skundžiamas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą perduodant Vilniaus apygardos teismui.