Laikraštis „Draugas“ - Darbai atlikti, bet teisinės registracijos nėra: investicijos į orą ar į miestą?

Turgaus aikštės sutvarkymo bei velotrasos įrengimo darbai matomi plika akimi, tad dėl rezultato nesiginčijama, tačiau dabartinės valdžios atstovai kelia klausimą, kodėl buvo investuojama į orą, nes turtas savivaldybei nepriklauso, nesutvarkyta teisinė dokumentacija, objektai neįregistruoti, darbai atlikti tik kaip paprastas remontas, be statybos leidimų. „Draugo“ archyvo nuotr.

Komitetų bei tarybos posėdžio metu dėl ankstesnės valdžios sprendimų valdantieji užkūrė tikrą pirtį. Netrūko pasisakymų, kad investuojant į velotrasą ir turgaus aikštę lėšos buvo investuotos į orą, nes nors darbai ir matosi, bet nėra jokios teisinės minėtų objektų registracijos ir neaišku, ar dokumentaciją išvis pavyks sutvarkyti. Buvę valdžios atstovai sakė, kad „darėme ne į orą, o į miestą“ ir sutiko, kad jeigu būtų daryta pagal įstatymus, tai nieko nebūtų padaryta...

Pirmosios diskusijos kilo dar Ūkio ir verslo komiteto posėdžio metu, kai, reaguodama į tarybos nario Artūro Varankevičiaus klausimą dėl sklypų prie daugiabučių namų problemos, sureagavo Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja Jurgita Bosikienė.

„Tada aš paklausiu, kaip savivaldybė ant nesuformuotos žemės, neišsiėmę iš NŽT (Nacionalinė žemės tarnyba – red. past.) sutikimo darėm paprastuosius remontus? Kodėl darėm? <...> Jūs visus projektus, liaudiškai pasakysiu, kišdavot po paprastuoju remontu“, – sakė J. Bosikienė ir svarstė, kaip neturint turto galima į jį investuoti.

Naujieji Ūkio ir investicijų skyriaus vedėjas Martynas Remeikis ir Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja Jurgita Bosikienė teigė srebiantys paliktą košę ir patikino, kad naująją darbo tvarką reikia perprasti ir darbuotojams, informavo, kad dabar darbai truks ilgiau, nes bus laikomasi įstatymų. D. Pavalkio nuotr.

Kad investuoti galima, akivaizdu, bet akivaizdu ir tai, ką kalbėjo dabartiniai valdžios atstovai, kad nėra jokių nuosavybės dokumentų.

Reaguodamas buvęs administracijos direktorius Dainius Grincevičius aiškino, kad buvo atsižvelgiama į gyventojų poreikius ir daroma dėl jų.

„O kodėl ne pagal įstatymus?“ – nepasidavė J. Bosikienė.

„Nes būtume nieko nepadarę“, – pripažino D. Grincevičius pridurdamas, kad jei kalba eina apie daugiabučius, tai mieste „tik du daugiabučiai susitvarkę žemes“.

Bet investicijas į daugiabučių aikšteles palikime nuošaly, nes kalba labiau rutuliojosi ne apie daugiabučius, o apie velotrasą ir turgaus aikštę.

Architektūros ir investicijų skyriaus vedėja aiškino, kad pradėjus dirbti ir pastebėjus, kad velotrasa nėra registruota, buvo pradėta ieškoti kadastrinės bylos ir aiškintis, kodėl objektas, kuriam savivaldybė skyrė lėšas, nėra apskaitytas kaip turtas. Ji teigė, kad buvo susisiekta ir su kai kuriais anksčiau dirbusiais darbuotojais, kurie patvirtino, kad nei kadastrinė byla, nei išpildomoji geodezinė nuotrauka neparengtos, nors „aktuose įrašyta, kad tos bylos parengtos, už tai apmokėta 3 tūkst. 720 eurų“.

„Objekto vertė 178 tūkst. 620 eurų, bet tokio kaip savivaldybės turto neturime, nes teisinė registracija neatlikta. <...> Kadastrinės bylos padarymas ir padėjimas į stalčių – tai nėra teisinė registracija. Teisinė registracija, kai byla užregistruojama Registrų centre ir gaunamas išrašas, pavirtinantis nuosavybę, – teigė J. Bosikienė ir pridūrė: – Pakeliu bylas ir parašyta, kad atlikti kadastriniai, bet neįregistruota ir tai sistemingai daroma klaida, net nežinau, ar klaida.“

Vicemeras Egidijus Peleckis pripažino, kad ant to pačio grėblio užlipo ir dabartinė valdžia, nes, anot J. Bosikienės, „darbuotojai matė tokią darbo specifiką, kokią matė anksčiau“.

Tiek ji, tiek naujasis Ūkio ir investicijų skyriaus vedėjas Martynas Remeikis kone choru tvirtino, kad nuo šiol taip nebus ir pripažino, kad procedūros dėl to truks ilgiau, bus išsiimami statybą leidžiantys dokumentai.

„Turgaus aikštė – gražu, tvarkinga, bet to daikto nėra nei kadastruose, niekur. Tai nėra savivaldybės turtas“, – tikino E. Peleckis, kurį papildydamas meras Raimondas Januševičius kėlė retorinį klausimą, kaip pateisinti į turgaus aikštelę investuotus maždaug 200 tūkst. eurų.

Juolab, kaip kalbėta, kad „aikštelė padaryta per didelė, pakliūva į privačius sklypus, vadinasi, jos niekada neįregistruosime ir iš dalies savivaldybė suinvestavo į privačius sklypus“. Nuskambėjo ir klausimai, kur pasirašytos sutartys dėl fizinių asmenų prisidėjimo prie vykdytų darbų, tačiau jau anksčiau buvo konstatuota, kad tokių sutarčių galimai net nėra, nes jos nebuvo pateiktos Kontrolės ir audito tarnybai, kuri dar kovą analizavo lėšų turgaus aikštei teisėtumą ir esminių neatitikimų tuomet nenustatė, nors ydinga praktika pastebėta buvo (pavyzdžiui, už minėto projekto įgyvendinimą atsakingais paskirti keturi skyriaus darbuotojai, nėra minėtų sutarčių su privačiais asmenimis – red. past.).

Buvęs meras Edgaras Pilypaitis bei buvęs administracijos direktorius Dainius Grincevičius (dešinėje) į vykusias diskusijas per daug nesileido, tikino, jog darė dėl miesto ir žmonių, o klausimus ragino užduoti skyriuje dirbusiems asmenims, kuriais esą besąlygiškai pasitikėta. D. Pavalkio nuotr.

Anot J. Bosikienės, leidimas, pagal tai, kokio diametro vamzdžiai buvo pakloti tvarkant turgaus aikštę, buvo reikalingas ir lietaus tinklų įrengimui, tad ir šie tinklai, pasak vedėjos, negalės būti įteisinti kaip turtas.

Tarybos narys Romas Pukinskas dar komiteto posėdyje replikavo, jog apšalęs dėl to, ką išgirdo, ir nors ankstesnėje kadencijoje socialdemokratai su konservatoriais kone visą laiką buvo vienoje valtyje, bet R. Pukinskas teigė, kad nors klausimai dėl lėšų būdavo keliami, atsakymų iš valdančiųjų esą nebūdavo net uždaruose pokalbiuose koalicijoje, o dabar buvusius kolegas jis vadino it iš kosmoso atskridusius ir tarsi nepridirbusius jokių šunybių. Keltas klausimas, ar keturių darbuotojų išėjimas iš skyriaus nėra susijęs su minėtais dalykais.

„Ar statybos darbams buvo paskirta techninė priežiūra, ar ją vykdė savivaldybės administracijos darbuotojas ar kitas juridinis ar fizinis asmuo, ar techninės priežiūros paslaugai buvo skelbiami viešieji konkursai?“ – teiravosi Tomas Skaizgirys ir tęsė klausimų laviną.

Buvęs meras, opozicijos lyderis Edgaras Pilypaitis atkreipė dėmesį, kad iki praėjusių metų balandžio, kai pasikeitė Vietos savivaldos įstatymas, „meras buvo atstovaujamoji valdžia. Vykdomoji valdžia buvo administracija ir tuometinis Ūkio ir investicijų skyrius, tai klausimus turite užduoti tiems, kas vykdė, o ne atstovaujamosios valdžios atstovams“. Anot jo, visa tai, kas vyksta, yra „režisuotas trijų vyrų ansamblis“, nors valdantieji tikino tik užduodantys klausimus.

Nekart iš buvusių valdžios atstovų nuskambėjo replikos, o ką praėjusią kadenciją veikė kontrolė ir antikorupcija, mat komitetui ir komisijai vadovavo dabar klausimus žeriantys „valstiečiai“, tačiau čia pat iš Aušrelės Pukinskienės nuskambėjo paaiškinimai esą buvo dirbta, kiek atrodė teisinga ir reikalinga, šventai pasitikėta administracija ir jos darbuotojais. Ji teigė Kontrolės ir audito tarnybai iškart turinti klausimą, kas pasirašė po atsakymu dėl statybos leidimo dėl turgaus aikštės, mat klausimai kelti buvo ir prieš metus, patikino, kad Kontrolės komitete prie turgaus aikštės klausimo ir vėl teks grįžti.

Išties ryžtingai darbams nusiteikęs ir Kontrolės komiteto pirmininkas A. Varankevičius, tad meras R. Januševičius neslėpė sarkazmo, kad turgaus aikštelės klausimą galės padėti spręsti pasiraitojęs rankoves. Nuskambėjo ir keletas replikų, ar šiuo klausimu neturėtų užsiimti ir atitinkamos institucijos.