Vasario 2 d. vidurdienį K. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atplėšė medienos plokštę, kuria buvo užkaltas langas, ir išdaužęs stiklą įsibrovė į Sudargo seniūnijos gyventojos gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė šeimininkei priklausantį 30 eurų vertės televizorių.
K. S. teisme teigė, jog žinojo, kad name, kuris yra miške, niekas negyvena daug metų, todėl ir sugalvojo užeiti. Jis tvirtino ėjęs pro šalį, o langas jau buvo atplėštas, tad K. S. tik užbaigęs plėšti medinę plokštę ir įlindęs pro langą. Jis tikino teismą, kad įsibrovęs rado visokių daiktų, bet jų neėmė. Suviliojo tik senoviškas televizorius, kurį iškėlė pro langą ir nusinešė į miškelį. Vyriškis teisinosi nesuprantąs, kodėl pasiėmė televizorių. Pripažino, kad įtakos turėjo alkoholis ir tai, kad jis tuo metu neturėjo darbo bei pinigų.
K. S. gailėjosi dėl to, ką padarė, teismo prašė skirti 40 parų arešto bei užsiminė, kad šiuo metu turi darbo pasiūlymų. Tvirtino, kad baudai susimokėti pinigų neturi, o dėl alkoholio šiuo metu problemų nėra.
Liudytojas pasakojo, kad pastebėjo vagystę atvykęs į seseriai priklausančią sodybą, kurią prižiūri. Apsidairęs už tvoros, miške, pamatė vyriškį, jam sušuko sustoti, o šis prašė nepranešti policijai, nes yra ieškomas. Ten pat prie medžio stovėjo dviratis, o netoli jo ir iš namo pavogtas televizorius.
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų balandžio 25 d. nuosprendžiu K. S. skirta 90 parų arešto bausmė, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas galutinis 60 parų areštas.
Vyriškis šį teismo sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui ir prašė sumažinti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodė, kad apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, nes nusikaltimas nėra sunkus. Padaryta žala nežymi, nes pagrobtas televizorius grąžintas. Apelianto teigimu, šiuo metu ūkininkas jam siūlo nuolatinį darbą. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta kaltas ir nuoširdžiai gailisi.
Liepos 3 d. Kauno apygardos teismas atmetė K. S. apeliacinį skundą ir paliko galioti Šakių rūmų teismo nuosprendį – 60 parų areštą.
„Draugo“ inf.
Zigmas iš Gotlybiškių:
