Ankstesniame posėdyje nusprendusi išsamiau nagrinėti rajono mero Edgaro Pilypaičio elgesį, į dar vieną posėdį tuo pačiu klausimu trečiadienio popietę rinkosi savivaldybės Etikos komisija. Visgi komisija ėmė dvejoti, ką konkrečiai ji svarsto, susimąstė, ar pati neperžengia ribų, o kai kurie tarybos nariai sakė ir akių dėl susiklosčiusios situacijos neturintys kur dėti.

Kovo 2 d. buvo nuspręsta pradėti tyrimą dėl mero elgesio ir pasiaiškinti, ar jis nepažeidė sąžiningumo, skaidrumo, padorumo ir kitų principų galimai nesakydamas visuomenei tiesos. Priminsime, kad dar sausį vykusiame savivaldybės tarybos posėdyje Valdas Stankūnas teiravosi mero dėl gauto anoniminio laiško, kuriame nurodyta, kad E. Pilypaitis 2019 m. lapkričio 28–29 dienomis dalyvavo renginyje Palangoje, esą nakvojo viešbutyje, nakvynė buvo užsakyta dviem, apmokėta savivaldybės. Be to, esą komandiruotės metu buvo apgadintas savivaldybei priklausantis automobilis „Škoda Superb“, o įvykis nuo visuomenės nuslėptas. Meras jau tuomet posėdžio metu paaiškino, kad į anoniminius paklausimus atsakymai neteikiami ir patikino, kad minėto įvykio nebuvo. Visgi keturi opozicijos nariai – Jonas Bakas, Juozas Bertašius, Valdas Stankūnas ir Mantas Puskunigis – prašė Etikos komisijos įvertinti mero elgesį, nes tarybos posėdžio metu pateiktas atsakymas jų neįtikino, abejonių neišsklaidė, jie teigė, kad meras galimai klaidina visuomenę ir aiškina net ne apie tą įvykį. Komisija nusprendė surinkti papildomos medžiagos ir pradėti tyrimą. Buvo gautas ne tik mero paaiškinimas, bet komisija medžiagos prašė tiek iš draudimo įmonės, tiek iš automobilį remontavusio autoserviso.

Visgi stebint posėdį neatrodė, kad komisijai gavus papildomos medžiagos situacija tapo aiškesnė. Priešingai, komisijos nariai merui sunkiai galėjo paaiškinti, tai ką jie tiria, o E. Pilypaitis teigė gavęs tik informacinio pobūdžio pranešimą, bet ne komisijos sprendimą ir pažėrė ne vieną pastebėjimą dėl procedūrinių posėdžio detalių.

„Jūs norite mano elgesį ištirti, bet kreipimaisi yra į draudimo bendrovę, servisus. Kuo jie susiję su mano elgesiu? Kuo remdamiesi nusprendėt pradėti tyrimą?“ – klausė meras.

Etikos komisijos pirmininkė Judita Ambrasienė aiškino, kad tyrimas pradėtas gavus kreipimąsi ir aiškinamasi ne dėl 2019-ųjų įvykio, bet dėl paaiškinimo apie jį sausio mėnesio tarybos posėdyje. Meras dar kartą priminė, kad paaiškinimas buvo pateiktas dar sausį ir apgailestavo, kad tarybos nariai negirdi, kas sakoma ir, rajono vadovo įsitikinimu, būtent jie, o ne jis klaidina visuomenę.

„Čia galbūt jau suvokimo lygis, bet ne elgesio“, – sakė meras.

„Į seminarą važiavau vienas, viešbučio kambarys buvo rezervuotas vienam asmeniui, tomis dienomis, man vairuojant tarnybinį automobilį „Škoda Superb“, neįvyko joks eismo įvykis, iš pateiktos transporto valdymo ir kontrolės sistemos įrangos užfiksuotos informacijos aiškiai matyti, kad automobilis iš Šakių į Palangą ir atgal vyko be sustojimų“, – komisijai pateiktame rašte rašo E. Pilypaitis ir priduria, kad ne autoįvykis, o draudiminis įvykis buvo užfiksuotas dėl sugedusių daviklių ir jų keitimo būtinybės.

Jis apskritai tyrimą pavadino farsu ir parodija bei pabrėžė, kad iš tiesų svarbu net ne atsakymas, o viešas klausimų eskalavimas.

Tomas Skaizgirys laikėsi savo – o kaip kitaip išsiaiškinti, kas ir kaip buvo, jei ne diskutuojant ir neprašant papildomos informacijos.

„Dabar vos ne mes kalti, kad klausiam, bet mes norime išsiaiškinti“, – tikino T. Skaizgirys.

Meras piktinosi, kad jokių įrodymų nėra. Komisijos narė Margarita Liukaitienė pripažino pasiklydusi daugybėje popierių.

„Nebesusigaudžiau, ką mes tiriame, ko mes norime, ko ieškome, nes supratau, kad reikia kažką rasti. Būtinai kažką rasti“, – mintimis dalijosi M. Liukaitienė.

Dalija Černeckienė kalbėjo, kad komisija apskritai nuklydo į lankas, galbūt peržengė tam tikras ribas, nes ji jau ankstesniame posėdyje laikėsi nuomonės, kad tyrimo pradėti nėra pagrindo, o atsakymas buvo pateiktas sausį.

Rima Rauktienė atviravo nežinanti kur akis dėti, nes jeigu iš pradžių jai buvo aišku, kas tiriama, tai galiausiai tapo nebeaišku ir ji svarstė – gal visos pusės tiesiog tarpusavy nesusikalba, ne taip vieni kitus supranta. Ji bandė kreiptis į V. Stankūną, kuris iš posėdžio jau buvo atsijungęs, kad šis paaiškintų, o ką išties komisija turėjo ištirti. Meras replikavo, kad čia ne V. Stankūno kompetencija, jis net ne komisijos narys, o pačios komisijos, kuri ir turėjo apsibrėžti, ką konkrečiai tiria.

„O gal ir buvo noras įklampinti?“ – svarstė meras, su kurio teiginiu sutiko ir pati komisijos pirmininkė, pripažinusi, kad pakliūta ant itin slidaus reikalo.

Galiausiai prieita prie išvados, kad surinkta informacija neįrodo, jog autoįvykio būta, taip nekart kartojo ir meras, tad penkiems balsavus už, vienam susilaikius nuspręsta tyrimą baigti ir konstatuoti, kad E. Pilypaitis nepažeidė Valstybės politikų elgesio principų.