Vienas rajono gyventojas praleis pustrečių metų pataisos namuose už tai, kad smurtavo prieš savo mažametę dukrą, mušė savo motiną ir dar susistumdė su broliu.
Kaltinamasis A. M. teismui pasakojo, kad vasario 9 d. savo motinos namuose pagamino dukrai maisto, kurį vėliau rado užmestą už dujinės viryklės. Teismui sakė: kai supyksta, savęs nekontroliuoja, todėl ir mušė dukrą – sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius. Jo manymu, kadangi mergaitė spurdėjo, sužalojimai galėjo būti įvairiose kūno vietose. Mušdamas klausė, kodėl ši maistą mėto. Dukra verkė ir sakė, kad daugiau taip nedarys. Teismui kaltinamasis A. M. teigė, jog dukrą myli, ją augina vienas, jis yra paskirtas laikinasis dukters globėjas, nes iš mergaitės motinos atimtos motinystės teisės.
Vasario 17 d. mergaitė buvo paimta iš smurtu kaltinamojo tėvo A. M. ir atvežta į globos šeimyną. Čia darbuotoja pastebėjo ant mergaitės kūno diržo kirčio žymes ir kraujosruvas, apie tai pranešė Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistams. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Liudytoja R. S., kuri yra A. M. motina, teismui parodė, kad 2015 m. pavasarį priėmė gyventi sūnų su mažamete dukra. Ji teismui pasakojo, kad maudydama anūkę ant mergaitės nugaros pastebėjo tris diržo kirčio žymes. Anot jos, žymės buvo neryškios. Tuomet ji paklaususi sūnaus, kas nutiko mergaitei. Sūnus jai atsakęs, kad mušė dukrą diržu dėl to, kad ji nesuvalgė duoto maisto ir jį užmetė už viryklės.
Medikai mergaitei nustatė, kad padarytos poodinės kraujosruvos nugaroje, šlaunyse, kairiame sėdmenyje, kryžmenyje, kairiame dilbyje. A. M. žmona teismui liudijo, kad jos vyras savo dukters nėra mušęs, bet ji mano, kad jis „nelabai moka auginti savo dukrą, jam trūksta patirties“. Ji teigė, kad vyro vaikystė buvo sunki, kad jį ir brolį V. M. mušdavo jų tėvas.
Apie vasario 14 d. įvykius kaltinamasis sakė tik tiek, kad susiėmė su broliu, kuris jam pataikė į smilkinį ir jis nugriuvo. Tačiau neatsimena, kad savo mamai būtų sudavęs, tačiau to neginčija. Teismui sakė, kad jam apie tai pasakojo jo žmona. Po įvykio su mama bendravo, jos atsiprašė dėl girtavimo, smurto.
Nukentėjusi R. S. apie šį įvykį pasakojo kiek kitaip. Ji teigė, kad minėtą dieną pas ją į namus atėjo sūnaus žmona, kuri gyvena atskirai. Sūnus su savo žmona pradėjo gerti degtinės butelį, o ji išėjusi šerti gyvulių. Kai grįžo, pamatė apgirtusį sūnų, kuris jai pradėjo priekaištauti. Tuomet R. S. paskambino netoliese gyvenančiam sūnui V. M., kuris ateidamas atsinešė butelį degtinės ir visi gėrė. Kitiems kompanijos dalyviams išėjus parūkyti, kambaryje likęs sūnus A. M. jai sudavė tris smūgius kumščiu į veidą. Ji pradėjo šauktis pagalbos. Išgirdęs triukšmą kitas sūnus atbėgo jos ginti. Gindamas ją, V. M. sudavė keletą smūgių broliui A. M.
Teismui nukentėjusioji R. S. sakė, kad ji sužalota nebuvo, į medikus nesikreipė ir nesigydė. Savo sūnui A. M. ji atleido.
Liudytojas V. M. teismui sakė, kad puolė gelbėti motiną iš brolio A. M. glėbio. Kadangi brolis keikėsi, sakė, kad jį užmuš, tai ir trenkė broliui kumščiu du kartus į veidą.
Kaltinamasis A. M. teismui sakė, kad daugiau tokių klaidų nedarytų. Nori viską pradėti nuo pradžių, kad vėl viskas būtų gerai. Pradėjo dirbti, nevartos alkoholinių gėrimų bei norėtų susigrąžinti dukrą.
Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Šakių rajono apylinkės teismas A. M. pripažino kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisė laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Bausmė čia pat buvo sumažinta vienu trečdaliu, tačiau subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 metų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams.
„Draugo“ inf.
Eduardas iš Griškabūdžio:
