Birželio 27 dienos rajono tarybos posėdyje nerimo aistros dėl naujos mokinių pavėžėjimo tvarkos, įsigaliosiančios nuo ateinančių mokslo metų. Tarybos nariai nusprendė sušvelninti vyriausybės sprendimą ir kompensuoti mokinių, iki 2014 metų birželio 1 dienos lankiusių pasirinktą švietimo įstaigą, „kuriai rajono savivaldybės tarybos sprendimu nėra priskirta mokinio gyvenamoji vietovė“, pavėžėjimą.

 

 

Savo skaitytojus informavome apie mokinių pavėžėjimo išlaidų kompensavimo tvarką, numatytą Transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto pakeitime. Joje numatyta, kad nemokamai iki 40 km ir atgal pavežami kaimuose ir miestuose gyvenantys 9 – 12 klasių (gimnazijų 1 – 4 klasių), profesinio mokymo įstaigų ir neformaliojo vaikų švietimo įstaigų moksleiviai. Tačiau priešmokyklinio ugdymo ir 1 – 8 klasių mokinių pavėžėjimas kompensuojamas tik iki artimiausios bendrojo ugdymo programą vykdančios mokyklos.

Kaip informavo  G. Demenius, artimiausias mokyklas šiandien pravažiuoja 199 1 – 8 klasių mokiniai, 77 iš jų – ne mūsų savivaldybės moksleiviai. Vadinasi, 122 mūsų rajono moksleiviai važinėja mokytis į pasirinktas tolimesnes miestų mokyklas. Juos pagal naująją tvarką tėvai į mokyklas turėtų vežioti savo lėšomis arba, vadovaujantis Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalies 2 punktu, turėtų pirkti bilietus su 50 proc. nuolaida. Yra ir trečia išeitis – grįžti į artimiausią mokyklą pagal gyvenamąją vietą.

Nors tarybos narys Zenonas Ulkė ir siūlė šio klausimo nė netraukti į dienotvarkę, kadangi jo sprendimas prieštarauja dviems Lietuvos Respublikos įstatymams – Švietimo įstatymo 6 str. 1 punktui ir Transporto lengvatų įstatymo 36 str. 1 punktui, tačiau rajono savivaldybės mero Juozo Bertašiaus ir kitų tarybos narių manymu, šį klausimą išspręsti būtų pats laikas. Mat kaimyninių rajonų savivaldybių tarybos jau priėmė analogiškus sprendimus.

Be to, posėdyje dalyvavęs Vyriausybės atstovas Marijampolės apskričiai Paulius Uleckas patikino, kad šiam sprendimui pastabų neturi – „jis 100 proc. teisėtas ir jokių pažeidimų čia nėra“. Kito tarybos nario Antano Burkšaičio teigimu, sprendimas labai savalaikis. „Turime patenkinti ir vaikų, ir tėvų interesus. Pasikeitus pavėžėjimo įstatymui, dalis mokinių liktų nuskriausti, nes į mokyklas jie įstojo visai kitomis sąlygomis, - teigė jis. – Kvailokai atrodytume, jei pradėtume savotišką „tautų kraustymąsi.“

Šių metų pavasarį grupė Kriūkų seniūnijoje gyvenančių mokinių tėvų raštu kreipėsi į rajono savivaldybės merą Juozą Bertašių ir Lukšių Vinco Grybo gimnazijos direktorę  Nijolę Šapolienę su prašymu užtikrinti Kriūkų seniūnijos teritorijoje gyvenančių vaikų mokymosi tęstinumą Lukšių Vinco Grybo gimnazijoje ir netraumuoti vaikų psichologiškai keičiant mokyklą.

Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 metų spalio 9 dienos raštas Nr. SR - 4863 rekomenduoja transporto lengvatų 6 straipsnio reikalavimus taikyti tik mokiniams, kurie yra naujai priimami į mokyklą. Su mokiniais, kurie mokymo sutartis sudarė iki pakeisto 6 straipsnio įsigaliojimo, laikytis sutartinių įsipareigojimų ir netrikdyti ugdymo proceso organizavimo, organizuoti pavėžėjimą ir vykdyti važiavimo išlaidų kompensavimą.

Rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MT - 43 sudaryta darbo grupė šių metų birželio 4 dieną apsvarstė mokinių tėvų prašymą ir, įvertinusi galiojančius teisės aktus bei Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro rašte Nr. SR - 4863 išdėstytas rekomenduojas, pasiūlė rajono savivaldybės tarybos 2013 metų gruodžio 12 dienos sprendime Nr. T - 407 padaryti atitinkamas pataisas. Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis teigia, kad savivaldybių tarybos savo nustatyta tvarka gali kompensuoti važiavimo išlaidas ir kitais atvejais.

Dėl 2013 metų gruodžio 12 dienos sprendimo Nr. T - 407 dalinio pakeitimo ir papildymo žodžiais: „Šis punktas netaikomas priešmokyklinio ugdymo ir 1–8 klasių mokiniams, kurie iki 2014 metų birželio 1 dienos jau lankė mokyklą, kuriai rajono savivaldybės tarybos sprendimu nėra priskirta mokinio gyvenamoji vietovė“, „už“ balsavo 16 tarybos narių, šeši susilaikė, vienas buvo „prieš“.