Slavikų seniūnijos gyventojas ne tik smurtavo prieš savo motiną, bet grasino ją užmušti. Toks vyriškio elgesys – nesaikingo alkoholio vartojimo pasekmė.
Rugpjūčio 14 d. vėlaus vakaro įvykius kaltinamasis E. K. prisimena miglotai. Teisme pasakojo, kad būdamas motinai priklausančiuose namuose supykęs be jokios svarbios priežasties pradėjo siautėti ir daužyti duris, kėdes, stalą. Kiek atsimena, paėmęs virtuvinį peilį metė jį į grindis. Jis mano, kad, paėmęs virtuvinį peilį ir šakutę, žodžiais grasino motiną užmušti. Ką tiksliai sakė, neatsimena dėl savo girtumo. Neatsimena ir to, kad ranka būtų paėmęs motinai už kaklo. Kaltinamasis E. K. neneigia, kad taip galėjo būti, jis mano, jog reikia tikėti viskuo, ką parodė jo motina D. K.
Nors iš pradžių apklaustas įtariamuoju E. K. savo kaltę neigė, bijodamas atsakomybės, vėliau kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo, savo motinos atsiprašė, ši jam atleido.
Nukentėjusioji D. K teismui taip pat paliudijo, kad sūnus grįžo girtas, paprašė cigarečių, jų negavęs, vieną po kito ėmė peilius, kuriais grasino ją „išmėsinėti“. Toliau teisme nukentėjusioji pasakojo, kad sūnus, sulaužytos kėdės koją prikišęs prie burnos, grasino ją sugrūsti į gerklę. Tuomet moteris iš sūnaus ištrūko ir pabėgo į savo kambarį, paskambino į policiją. Anot jos, skambinant girdėjo, kaip dūžta daiktai, mėtomi į kambario, kuriame ji buvo, duris. Taip pat girdėjo sūnų šaukiant, grasinant, kad jis ją ir jos vyrą, savo tėvą K. K., papjaus.
Nukentėjusioji vėliau teisme pareiškė, kad dėl sudaužytų daiktų, sugadinto turto pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Teigia, kad įvykio metu sužalojimų nepatyrė, iš sūnaus buvo tik grasinimai.
Liudytojas K. K. teisme sakė, kad jie su žmona D. K. jaučiasi namuose nesaugūs. Pasak jo, grįžęs iš policijos sūnus ir vėl grasino. Jis sakė, kad yra dirbęs vienoje įmonėje ir ne vieną kiaulę išmėsinėjęs, todėl jam išmėsinėti juos su žmona nieko nėra. Liudytojas teigė, kad sūnaus grasinimai yra realūs, kadangi jis buvo užkoduotas, o dabar vėl pradėjo gerti ir jo elgesys labai pasikeitė.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas vienuolika kartų už įvairių teisės pažeidimų padarymą. Sunkinančia aplinkybe teismas pripažino dar ir tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas apysunkis girtumo laipsnis – 2,31 prom.).
Šakių rajono apylinkės teismas E. K. pripažino kaltu padarius nusikaltimą ir spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu skyrė galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
„Draugo“ inf.
Eduardas iš Griškabūdžio:
