Praėjusių metų gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismas rajono gyventoją V. B. pripažino kaltu ir skyrė jam 4500 eurų baudą, konfiskavo traktorių, taip pat V. B. 2-jiems metams ir 6 mėnesiams prarado teisę vairuoti. Trims šios bylos liudytojams už melagingus parodymus galimai bus pradėti ikiteisminiai tyrimai.
Buvo nustatyta, kad V. B. dar praėjusių metų gegužės 23 d. vakarą vairavo jam priklausantį traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje rasta 2,5 promilės etilo alkoholio. Už šį nusikaltimą ir buvo nuteistas.
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie16 val. jis nuėjo pas kaimyną į namus, nusinešė butelį degtinės ir alaus bei nuėję į sodą, pasislėpę nuo V. B. žmonos, vartojo alkoholį. Baigus gerti jis išėjo namo, apie tai, kad V. B. apsivertė su traktoriumi, jis sužinojo tik kitos dienos ryte. Vėliau liudytojas tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, bet teisingesni parodymai duotieji teisiamajame posėdyje. Liudytojas esą pas V. B. nuėjo apie 18 val., o ne 16 val. Liudytojas nežino, kodėl tyrėja parašė, kad jis nuėjo 16 val., tų parodymų jis neperskaitė – tik pasirašė.
Kitas liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praėjusių metų gegužės 23 d. apie 16 val. jis matė, kad jo svainis V. B. traktoriumi pjovė žolę, o grįžęs iš sandėlių apie 18.30 val. pamatė, kad traktorius stovi ant kalno, pasviręs į dešinį šoną. Liudytojas pasakojo, kad kieme sutiko savo seserį, kaltinamojo žmoną R. B., ir jos paklausė, kodėl ten kalne stovi traktorius. Ji pasakė, kad baigėsi traktoriuje kuras ir V. B. nebaigė pjauti pievos. Tuo metu išgirdo metalo žvangesį nuo tos pusės, kur stovėjo traktorius. Iš karto suprato, kad kažkas atsitiko sesers vyrui. Pribėgęs arčiau, traktoriaus kabinoje pamatė kruvinu veidu sėdintį V. B. Tuomet jis kartu su V. B. sūnumi iš kabinos traukė V.B., kuriam buvo prispausti pirštai. Liudytojas tvirtino, kad kuomet pribėgo, traktoriaus variklis nedirbo. Jis mano, kad jo švogeris traktoriaus nevairavo. Jis tvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįždama iš darbo pastebėjo, kad ūkyje naudojamas traktorius stovi pievose ant kalno. O sutiktas namų kieme jos vyras V. B. pasakė, kad pievas pjauti nebaigė, nes traktoriuje baigėsi degalai. Ji tvirtino, kad kai jie kalbėjo, jos vyras tikrai buvo blaivus, nesijautė alkoholio kvapo. Tik po valandos, jai bedirbant vištininke, pasigirdo bildesys, pamatė bėgantį brolį. Ji taip pat pribėgo prie traktoriaus, traktorius nebuvo užvestas, kabinoje matė savo vyrą. Ji su broliu padėjo vyrui išlipti iš traktoriaus, parėjo namo laukti policijos. Tik namuose ji užuodė nuo vyro sklindantį alkoholio kvapą. Ji jo paklausė, kada ir su kuo jis gėrė. Vyras pasakė, kad kai jie kieme pakalbėjo, pas jį atvažiavo draugas ir jie pasislėpę nuo jos sode gėrė degtinę. Teisme ji patvirtino, kad tai tikrai jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, be paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio, pavedė Marijampolės apylinkės prokuratūrai imtis visų įstatymų numatytų priemonių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo liudytojams R. M., R. B. ir D. J. už melagingų parodymų davimą.
„Draugo“ inf.
Eduardas iš Griškabūdžio:
