Politikas Edmundas Rinkevičius ketvirtadienį tarybos svarstytą Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrąjį planą pavadino ydingu, nuviliančiu gelgaudiškiečių lūkesčius ir prieštaraujančiu Šakių rajono bendrajam planui. Tuo pačiu buvo suabejota, ar primygtinis noras įkurti uostą Gelgaudiškyje, nėra tik politiko asmeninių interesų siekis.

 

 

 

Ketvirtadienį taryboje bene didžiausių diskusijų sukėlė Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrojo plano tvirtinimas. Svarstant šį klausimą, gelgaudiškietis E. Rinkevičius atkreipė dėmesį, kad žemesnės kategorijos – Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrasis planas neatitinka aukštesnės kategorijos – Šakių rajono detaliojo bendrojo plano. „Gruodžio mėnesį tvirtinome rajono strateginį planą. Įrašėme, kad Gelgaudiškio mieste turi atsirasti stacionarus upės uostas. Tvirtinant miesto bendrąjį planą, numatyta mobili prieplauka. Uostas negali būti mobilus, - pastebėjo E. Rinkevičius, teiraudamasis į kieno nuomonę atsižvelgiant buvo pakeistas planas. - Šakių rajono teritorinis planas yra aukštesnės kategorijos dokumentas, kuriame juodu ant balto įrašyta, kad Gelgaudiškyje, rengiant bendrąjį miesto planą, turi būti numatyta galimybė įrengti stacionarų laivų uostą. Žemesnės kategorijos – Gelgaudiškio miesto plane numatyta, kad ten turi būti įrengta mobili prieplauka. Kam to reikia?“.

Kaip tikino Šakių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja Vita Valaitienė, rajono bendrajame plane ir panemunių regioninio parko plane numatyta, kad Gelgaudiškio mieste galės atsirasti tik mobili prieplauka. „Nė viename plane nėra kalbama apie krovininį uostą. Tokie uostai yra valstybės prerogatyva ir valstybinės politikos reikalas. Jeigu tai būtų numatyta LR Vyriausybės, VĮ „Vidaus vandens kelių direkcija“ organizuotų specialųjį planą, kuriame numatytų tų uostų išdėstymo schemą ir atliktų visus kitus Nemuno tyrimus. Viskas būtų padaryta respublikiniu lygiu“, - teigė V. Valaitienė, pridurdama, jog tai yra ne savivaldybės reikalas. „Taip, jeigu būtų ruošiamas krovininis uostas, tai būtų ne savivaldybės kompetencija. Bet čia numatytas stacionarus upės uostas“, - replikavo Kęstutis Gudelevičius.

Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja V. Valaitienė tarybos narių prašė nepainioti rajono detaliojo plano su rajono strateginiu planu. „Rajono planas patvirtintas 2009 metais ir jo sprendiniai yra galiojantys. Strateginiame plane jūs galite nusimatyti ką norite, nes visi sprendiniai yra perspektyviniai“, - teigė V. Valaitienė.

Kaip akcentavo E. Rinkevičius, nuo Kauno iki Karaliaučiaus niekas neturi uosto kairiajame Nemuno krante. „Mes turime istorinę galimybę tą padaryti“, - teigė E. Rinkevičius.  

Dalindamasis prisiminimais Zenonas Ulkė kalbėjo, kad, E. Rinkevičiui tapus tarybos nariu, nuo kadencijos pradžios rengtam strateginiam planui jis primygtinai siūlo uosto idėją. „Apie tai buvo diskutuota, komitetuose kalbėta. Aš žinau, kokiam reikalui reikalingas tas uostas. Kodėl Edmundas sako: „Ar negalėtų Nemunu plaukti Gelgaudiškio gelžbetonio trinkelės?“. Štai čia ir yra visa esmė. Kryžiumi gulama dėl to Gelgaudiškio uosto, kad kažkokiu būdu išsispręstų gelžbetonio ir galbūt Edmundo vadovaujamo verslo interesai“, - pastebėjimais dalijosi valstietis Z. Ulkė. Pasak jo, nereikėtų į planus rašyti neįgyvendinamų dalykų. „Nemunu ne tik krovininiai laivai neplaukioja, bet ir menkiausia valtis neatplaukia prie mūsų pastatytų prieplaukų“, - pastebėjimais dalijosi Z. Ulkė.

Rajono merą vaduojanti Rima Rauktienė skatino tarybos narius ateityje nekurti utopinių planų vien tam, kad juos kurti. „Mes turime tų upinių planų ir jau įgyvendintų. Siūlau labai protingai ateityje apie tai galvoti“, - pastebėjo R. Rauktienė.

Nepaisant pastabų, E. Rinkevičius tikino, kad tarybai teiktas svarstyti Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrasis planas neatitinka miestelėnų lūkesčių ir pasiūlė plano netvirtinti. Tuo tarpu V. Valaitienė kalbėjo, kad bendrasis planas yra praėjęs visas procedūras, o galimi pakeitimai kainuos papildomai.

Tarybos sprendimu, Gelgaudiškio miesto teritorijos bendrasis planas nepatvirtintas. Už jo priėmimą balsavo devyni, susilaikė aštuoni,o trys tarybos nariai balsavo prieš. Jeigu bus atsižvelgta į E. Rinkevičiaus pastabas, šio plano tikslinimas gali užsitęsti net metus ar daugiau laiko.