Pirmadienį į posėdį rinkosi naujojo pirmininko Tautvydo Šukio vadovaujama savivaldybės Etikos komisija. Iš trijų darbotvarkės klausimų tyrimą nuspręsta pradėti tik dėl mero Edgaro Pilypaičio skundo – tarybos nario Mindaugo Tarnausko veiksmų nagrinėjimo, tai yra dėl anksčiau jo išsakytų teiginių Kudirkos Naumiestyje vykusio susirinkimo metu.

Komisijos nariai mano, kad apskritai politikai turėtų galvoti, ką kalba viešai, nes drabstymosi purvais, artėjant rinkimams, tikėtina, tik daugės, o Etikos komisija, kaip sakė komisijos pirmininkas, irgi nėra sąskaitų suvedinėjimo institucija.

Apie tai, kad rajono merą papiktino M. Tarnausko išsakyti žodžiai Kudirkos Naumiestyje vasario 21 d. vykusio susirinkimo metu, jau rašėme („Draugas“, kovo 2 d. – „Skirtingose spaudos konferencijose švaistėsi kritikos strėlėmis“). Meras apie tai gana išsamiai pasisakė vasario 28 d. vykusios spaudos konferencijos metu. Jis įsitikinęs, kad M. Tarnausko žodžiai neteisingi, klaidina visuomenę ir žemina tarybos bei atskirų jos narių gerą vardą. Būtent todėl, kad būtų įvertintas toks tarybos nario elgesys, rajono vadovas ir kreipėsi į savivaldybės Etikos komisiją. Ši pirmadienį ir ėmėsi darbo.

E. Pilypaitis pats dalyvavo komisijos posėdyje ir buvo pasirengęs atsakyti į klausimus, o M. Tarnauskas, pasak komisijos pirmininko, paaiškinimą raštu atsiuntė visai prieš posėdį, tad ir nariai paaiškinimo kopijas gavo tik posėdžio metu.

Jau vėliau, susipažinę su medžiaga, tarybos nariai svarstė kiekvieną mero skundo punktą atskirai ir balsavo, dėl kurių iš jų pradėti ar nepradėti tyrimą. Nuspręsta išsamiau tirti du skundo punktus iš keturių. Viename iš jų kalbama apie kolektyvinę atsakomybę ir Šiaurės gatvės situaciją Šakiuose, tačiau meras pabrėžia, kad tarybos nario teiginiai neadekvatūs, nes taryboje techniniai šios gatvės sprendiniai nebuvo tvirtinami. M. Tarnauskas rašte teisinasi, kad omeny turėjo kolektyvinę atsakomybę apskritai viešajame sektoriuje ir primena, kad E. Pilypaitis  savivaldybės administracijoje (tik mero pavaduotojo pareigose) dirbo nuo 2015 m., tad ir atsakomybės esą kratytis neturėtų. Kitas teiginys, dėl kurio Etikos komisija nusprendė padirbėti išsamiau, – M. Tarnausko išsakyti žodžiai apie Gelgaudiškio dvaro nuomos konkursą. Meras sako: „Nutraukti konkurso procedūras buvo komisijos sprendimas, kuomet iš aštuonių tuo metu komisijoje dalyvavusių narių tik vienas balsavo prieš, o septyni pritarė siūlymui.“ M. Tarnauskas aiškina, kad jis pateikęs tik asmeninę nuomonę, situacijos vertinimą ir prognozę, kaip klausimas baigsis, tačiau leidinio citatoje tai skamba kaip teiginys ir žodžių, kad tai jo nuomonė, nėra. Be to, svarstė Etikos komisijos nariai, kaip M. Tarnauskas gali žinoti Gelgaudiškio dvaro nuomos konkurso baigtį...

„Bet viskas paprasčiau, nereikia mums to investuotojo. Gausime milijoninę baudą ir nebus kaltas nė vienas. Meras pasakys – balsavo taryba. Sumokėsim ją visi, bet Gelgaudiškio bendruomenė turės dvarą“, – naumiestiečiams kalbėjo M. Tarnauskas ir šis pasisakymas bus tiriamas Etikos komisijoje.

Tad galiausiai nuspręsta M. Tarnausko paklausti dėl konkrečių citatų, ar jis sutinka, kad tai jo žodžiai parašyti laikraštyje, ar ne. Jei nutiktų taip, kad jis išsigintų, Etikos komisijos nariai nusprendė iš spaudos atstovų prašyti susirinkimo įrašo ir tikrinti, kas konkrečiai ir kokiame kontekste susirinkimo metu buvo pasakyta. Beje, kadangi Etikos komisijos pirmininkas T. Šukys priklauso ir opozicinei Zanavykų frakcijai, kurios susirikinimas su gyventojais ir vyko Kudirkos Naumiestyje, o jis jame dalyvavo, balsuodamas Etikos komisijoje jis visais klausimais susilaikė.

Apskritai gana daug posėdžio metu kalbėta apie tai, kur yra nuomonė, kur yra faktas ir ar viešai gali politikai kalbėti, nesvarstydami, ar tai tiesa, ar melas. Tuo labiau, kad susirinkimas Kudirkos Naumiestyje buvo aprašytas abiejuose rajono laikraščiuose, už ką, beje, meras netgi padėkojo, nes apskritai esą nežinotų, nei kokie susitikimai rajone vyksta, nei kas juose kalbama. O Etikos komisijos narys Raimondas Daniliauskas sakė, kad antis jau paleista, žmonės perskaitė ir laiko atgal neatsuksi... Beje, jis pabrėžė, kad viešas politikų kalbėjimas ir tų įvykių aprašymas spaudoje „nėra smėlio dėžė, kurioje galima žaisti“.

„Jei jis tikrai taip pasakė ir spauda neinterpretavo savaip mintį, tai nėra gerai“, – svarstė R. Daniliauskas, pridūręs, kad apskritai tokiems kalbėjimams reikėtų užkirsti kelią, nes, anot jo, tokią informaciją perskaičius spaudoje iš tikrųjų taryba atrodo kaip mulkiai.

Jis atkreipė dėmesį ir į tai, kad artėja savivaldos rinkimai, todėl atidžiau pasverti žodžius turėtų politikai, apgalvoti turinį turėtų ir spauda. Be to, komisijos narys įsitikinęs, kad ir asmeninė nuomonė turi būti argumentuota ir pagrįsta, o jei asmuo negali to padaryti, gal reikėtų tos nuomonės nesakyti viešai. Tad sulaukus M. Tarnausko atsakymų Etikos komisija planuoja rinktis dar kartą ir tada priimti galutinį sprendimą.

Etikos komisijos darbotvarkėje buvo klausimas ir dėl anoniminio skundo bei tarybos nario Lauryno Suodaičio veiksmų nagrinėjimo, kai šis esą prie savo deklaruotos gyvenamosios vietos Vasario 16-ąją neiškėlė valstybinės vėliavos. Trumpai ši situacija buvo aprašyta „Drauge“, tačiau Etikos komisijos nariai svarstė, ar laikraštyje pateikta informacija yra pagrįsta, ar ne, nes tik pagal pagrįstą informaciją Etikos komisija gali imtis skundo nagrinėjimo. Tačiau diskutuodami komisijos nariai priėjo prie išvados, kad apskritai atsakingos institucijos galbūt turėtų atsakingiau dirbti darbą, o jei vėliava neiškelta, kaip ir numato įstatymas, bausti. Jei ir L. Suodaičio atveju būtų surašytas administracinių teisių pažeidimų protokolas, Etikos komisija būtų pažiūrėjusi kitaip. Dabar nuspręsta skundo nenagrinėti, o tarybos nariams apskritai priminti, kad šventinėmis dienomis vėliavos prie namų turėtų būti iškeltos ir toks elgesys kitiems piliečiams būtų pavyzdys.