Liepos pabaigoje posėdžiavusi savivaldybės Etikos komisija, gavusi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) raštą su prašymu ištirti ir įvertinti mero Raimondo Januševičiaus elgesį dėl galimo viešųjų ir privačių interesų derinimo konflikto, nusprendė prašymo netenkinti ir tyrimo nepradėti. Tad maldama į miltus priimtą sprendimą VTEK į Etikos komisiją kreipėsi darkart – ne tik pakartotinai prašo ištirti ir įvertinti mero elgesį, bet dabar po padidinamuoju stiklu atsiduria ir tarybos narė Ilona Šeflerienė, kurios elgesį irgi prašoma įvertinti, o kai kurie jos pasisakymai apskritai traktuojami kaip teisinis nihilizmas.
Kaip skelbėme liepą, VTEK buvo gavęs pranešimą apie tai, kad eidamas mero pareigas R. Januševičius „daugybę kartų nenusišalino“ nuo dalyvavimo, klausimų svarstymo ir priėmimo, kurie susiję su jo sutuoktinės vadovaujama cirko mokykla. Kaip nurodoma rašte, nors pats meras ir nebalsavo, bet dalyvavo kitose klausimų priėmimo procedūrose ir taip galimai pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą. Visgi nors komisijos pirmininkė Rasita Grincevičienė bei nariai Dalija Černevičienė ir Ričardas Lekavičius jau liepą pasisakė už tyrimo pradėjimą, bet mūru už merą stojo Aušra Jakavičienė, Ilona Šeflerienė ir Alvyra Janavičienė (tuomet susilaikė Giedrė Snudaitienė ir Aivaras Kasparevičius), aiškinusios nematančios pagrindo tyrimui ir apskritai nemažai kalbėjusios apie gerus mero darbus, atsidavimą darbui, cirkui ir pan. Tuomet žodžių į vatą nevyniojo I. Šeflerienė rėžusi, jog yra prieš tyrimą ir VTEK dėl to jai nieko nepadarys.
Prieš tyrimų pradėjimą tiek dėl mero Raimondo Januševičiaus, tiek dėl Ilonos Šeflerienės elgesio šįkart balsavo vienintelė Etikos komisijos bei savivaldybės tarybos narė Aušra Jakavičienė. Tiesa, vienu iš klausimų (dėl I. Šeflerienės) susilaikė ir Aivaras Kasparevičius. D. Pavalkio nuotr.
„Manytina, kad tokiais samprotavimais yra demonstruojamas teisinis nihilizmas ir jie nelaikytini teisiniu argumentavimu“, – apie tarybos narės pasisakymą rašoma pakartotinai Etikos komisijai atsiųstame rašte ir prašoma įvertinti, ar I. Šeflerienė balsuodama dėl tyrimo nepradėjimo, svarstydama klausimą ir apskritai aktyviai pasisakydama ir palaikydama merą nepateko į interesų konflikto situaciją, nes su meru ją sieja „tam tikras privatus ryšys, dėl kurio ji galimai turi atitinkamą privatų interesą“, tai yra jos sūnus ir mero dukra – vyras ir žmona.
Liepą vykusiame posėdyje I. Šeflerienė irgi sulaukė klausimo, ar ji nemananti, jog svarstant šį klausimą turėtų nusišalinti, tačiau atsisakė, o pirmadienį vykusiame posėdyje, į jį prisijungusi nuotoliu, patikino, kad svarstomais klausimais nusišalina, ir iš posėdžio atsijungė.
Nors ir ne vienbalsiai (A. Jakavičienė balsavo prieš, A. Kasparevičius susilaikė), bet Etikos komisijos nariai nusprendė pradėti tyrimą dėl kolegės elgesio ir jau kitame posėdyje aiškinsis jos elgesio vingrybes.
Šįkart jau nuspręsta pradėti tyrimą ir dėl mero elgesio. Tiesa, A. Jakavičienė ir dabar tokio sprendimo nepalaikė, kalbėjo, kad mažai informacijos, o esama yra padrika ir išmėtyta.
Visgi dėl ankstesnio Etikos komisijos sprendimo dar liepą nepradėti tyrimo priekaištų turi ir VTEK.
„VTEK mano, kad komisija netinkamai vykdė savo funkcijas, neužtikrino efektyvios įstatymo laikymosi priežiūros bei komisijos veiklą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo“, – rašoma VTEK rašte ir aiškinama, kad tokį tyrimą komisija atlikti tiesiog turi pareigą, ir vadina nepriimtinais ir su komisijos veiklos paskirtimi nesuderinamais pasisakymais, pavyzdžiui, kaip tuomet kalbėta, kad „neaišku, kodėl VTEK pranešimą numetė komisijai“, „VTEK gavo, tegul pati ir tiria“ ir pan.
Be to, pasigendama ir teisinių motyvų, kodėl gi tyrimo tuomet nuspręsta nepradėti, nes „sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas“, net jeigu nusprendžiama elgesio netirti. Nepagrįstais laikomi tuomet posėdyje išsakyti nuogąstavimai, esą Etikos komisija neturi teisininko, tad negali atlikti teisinio vertinimo, bet pabrėžiama, kad jeigu yra poreikis, komisija gali pasitelkti savivaldybės administracijos teisininkus. Tad VTEK Etikos komisijos pakartotinai prašo ištirti pranešime nurodytas aplinkybes dėl mero elgesio ir įvertinti, ar nurodytais veiksmais jis nepažeidė tam tikrų Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymų nuostatų, „įpareigojančių vengti interesų konflikto, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais, o kilus interesų konfliktui – nusišalinti“.
Nesvarbu, kad privačius interesus meras yra deklaravęs, bet, VTEK nuomone, išdėstytos aplinkybės „sudaro pakankamai pagrįstą faktinį ir teisinį pagrindą įžvelgti, jog meras galbūt nesilaikė įstatymo nuostatų“. Tad, atsižvelgiant į tai, kaip vyksta ir kiek emocijų būna persunkti Etikos posėdžiai, tikėtina nelengvai ir klampiai visgi teks sudėlioti savo poziciją tiek dėl mero, tiek dėl kolegės ir mero bendražygės I. Šeflerienės elgesio ir apie priimtus sprendimus informuoti VTEK ir asmenis, kurių elgesys bus vertinamas (mero atveju informuotas turės būti pareiškėjas, surašęs raštą VTEK).
Aušra iš Valenčių:
